• / 52
  • 下载费用:9 金币  

灼伤烫伤造成人身伤害案例

关 键 词:
灼伤烫伤造成人身伤害案例
资源描述:
灼伤烫伤灼伤烫伤造成人身伤害案例 1、消音器焊接质量不过关,调试吹管时发生重大人员伤亡 2006 年 5 月 17 日,XX 发电有限责任公司新建机组在吹管过程 中,因消音器焊接质量不过关,导致焊口开裂造成化学化验室内正 常工作的11 人死伤。 【案例简述】 XX 发电有限责任公司工程项目进度计划,依据编制的《蒸汽吹管调 试措施》,某电建公司和生产单位配合,进行5 号机组的吹管工作。 该工程于 2006 年 3 月进入分部试运阶段。5 月 14 日 23 时 48 分 正式开始蒸汽吹管,至5 月17日 23时顺利完成了 23次吹管。 5 月17 日 23 时 52 分,操作人员开启吹管临吹阀,进行第 24 次吹管,23 时 53 分,听到吹管声音异常,立即关闭吹管临吹阀,23 时 57 分锅炉 灭火停炉。 经检查发现,位于吹管系统末端的消音器堵板由于焊口开 裂吹落,蒸汽吹向化学水化验室,将已封闭的化学水化验室门吹开, 高温蒸汽涌入化学水化验室,造成正在化学水实验室进行正常运行、 调试、 维护的 1 1 名工作人员灼烫伤,5人死亡、 2人重伤、 4人轻伤, 其中两名重伤人员也于 6 月 9 日和 16 日相继死亡。其中,XX 电厂死 亡 5人,调试所死亡 2 人。 【案例评析】 事故发生后,石家庄市安监局牵头组成事故调查组,并邀请有关方 面专家对事故原因进行了认真分析。专家组意见: 1.调试所制定的“蒸汽吹管调试措施“、“蒸汽吹管补充措 施“符合原电力工业部“火电机组启动蒸汽吹管导则“的要求。 2.吹管过程中的工艺过程、安全措施可行,吹管过程控制和运 行正常并已吹过23 次。 3.经现场仔细查看,消音器存在严重缺陷是事故发生的直接原 因: (1)消音器堵板设计为平板且平板与简体“角焊缝“设计为非焊透 结构,设计不合理。 (2)角焊缝的高度偏小,不符合标准要求。 (3)角焊缝存在严重的未熔合、未焊透等缺陷。 消音器在长期使用中,由于热疲劳应力的反复作用,致使消音 器堵板“角焊缝“缺陷处产生裂纹源,在运行中裂纹源逐渐扩展,造 成角焊缝瞬间发生断裂,堵板脱开并被蒸汽吹走,致使高温蒸汽直 吹出去,灼烫造成人员伤亡事故。 故消音器堵板与简体结构角焊缝设 计不合理、制造工艺不符合有关标准要求,是事故的主要原因。 河北公司高度重视对事故的调查分析,在积极配合事故调查组 进行调查的同时,认真查找、反思事故教训。经过认真分析,本次事 故暴露出的主要问题: 1.电建公司租用的消音器,虽在其它建设工地使用过,现场也 按《火电工程调整试运质量检验及评定标准》的有关规定进行了外观 观察,未发现问题;且由于结构原因,对内部可能存在的缺陷难以 发现,暴露出对此类非标设备缺乏有效的检测手段。 2.本次事故暴露出在租赁设备合同管理、非标产品质量检验和 使用方面存在制度不健全,管理不规范,措施不到位等问题。 3.本次事故暴露出施工、监理单位安全防范意识不强,对现场 风险辨识、 危险点分析不够,没有预想到处在吹管系统末端的消音器 堵板可能脱落,因而没有对可能造成的后果采取防范措施。 4.施工企业所承揽的工程点多面广、 工期紧张、 任务繁重,导致 其管理、 技术力量以及施工资源相对分散,现场安全技术管理相对削 弱,在施工组织管理及安全技术保障措施等方面存在漏洞。 5.本次事故反映出河北省电力公司对所属施工企业安全生产监 督、检查、教育、指导等方面还存在薄弱环节。 2、加氧吹管过程发生爆炸,调试现场五人烫伤 【案例简述】 2003 年 5 月 13 日,某电厂 2×300MW 机组工程 3 号锅炉吹管进 进加氧吹管阶段,加氧临时系统见图1。16:00,对左全屏过热器进 行加氧吹管工作。 在氧气瓶接进支路前,安装单位工作职员打开排气 门对其支管路进行 2 次每次约十多分钟的蒸汽吹扫,并消除了加支 路接头漏气的缺陷。 17:45,调试单位的指挥职员来到 0米加氧点进 行现场指挥,发现加氧蒸汽吹扫A、 B2控制门未封闭,指挥施工职员 将该两阀门封闭,接进 2 组氧气瓶(每组 10 瓶),并将 2 组氧气支 管路 C、D阀门打开,此时压力表 P1为12 MPa。18:20,左全屏过热 器加氧吹管预备工作全部完成。19:00,此时汽包压力为 5.8MPa, 过热器温度为 427℃。在听到吹管指令后,工作职员打开加氧控制 B 阀门,在开启阀门过程中忽然一声巨响,2 个控制加阀门及连通管 同时被烧化、 炸裂,大量的蒸汽冲出,造成 1人脸、 手、 胸部严重灼烫 伤,2 度烫伤面积达 60%,另有2人轻度烫伤。 【案例评析】 1.光谱分析表明,吹管加氧临时系统阀门、管材符合要求。 2.吹管加气系统临时管路蒸汽吹扫不彻底,在加氧吹管前的 2 次十多分钟对临时管路的吹扫时,未对氧气支管路和压力表支管路 进行吹扫,加氧系统临时管路存在油脂。 3.在加氧过程中,氧气与支管路的油脂接触,形成氧化反应, 在打开加氧控制阀门 B 时,氧与高温蒸汽接触,而产生爆燃,使加 氧控制A、B 阀门和连通管路烧断,从而使加氧操纵职员烫伤。 4.一般说的油脂是指润滑油脂,实际上就是加稠化剂稠化了的 润滑油,其化学组成十分复杂,主要组成成分为烷烃、环烷烃、芳香 烃和不饱和烃等多种烃类有机化合物。 5.不管外部条件如何,油的氧化是一个必然的过程,油发生氧 化会有氧化分解产物,在高温的作用下,油的烃类物质的碳链会发 生断链和脱氢,其分解产物会有大量低分子烃类气体。 所以在蒸汽吹管时,附着在加氧管道内壁上的油脂先在高温的 作用下,天生大量低分子烃类气体。 烃类气体跟大量氧气进一步发生 剧烈反应,引起爆炸。 3、法兰加热混温联箱乙侧堵板崩开,一人死亡一人伤 2013 年 12 月 26 日,XX 热电有限公司(以下简称“卓资公 司”)在#1 机组启动投运法兰加热装置工作中,因操作不当致使法 兰加热混温联箱乙侧堵板崩开,造成1 人死亡,一人轻伤。 【案例简述】 12 月 25 日 11 时 26 分,利用#1 机组调停机会,停机消缺#2 中 调门抗燃油管裂纹缺陷,当日 19 时 50 分消缺结束,锅炉点火启动 。 20 时 00 分运行接班后,#1 机组长张 xx 安排汽机副值班员薛 x(死 者,男,汉族,1985 年出生,29 周岁,大专文化,)就地进行各项 启机操作任务,李 x(2013 年毕业生,实习人员,10 月份入厂) 跟随薛x 现场学习。 26日 0 时34 分,机组挂闸升速至 900r/min中速 暖机。0 时 56 分,运行人员按照规程规定开始进行投运#1 机汽缸法 兰加热装置准备工作,机组长张 xx 在集控室 DCS 操作站手动开启汽 缸、法兰加热联箱疏水电动门和法兰集汽联箱疏水电动门。通过对讲 机安排汽机副值班员薛 x 就地全开联箱疏水手动门和稍开进汽截门 暖管,0 时 58 分,操作完毕,在就地等待下一步操作命令时,#1 机 法兰加热联箱乙侧堵板崩开,冲击波将汽机副值班员薛 x 冲倒在地, 李 x在躲避过程中脸部擦伤,立即紧急将伤员送医救治。 2时 50分, 薛 x后因伤势过重医治无效死亡。 李 x因受惊吓、 脸部擦伤留院观察。 【案例评析】 现场检查发现,法兰加热联箱(Φ426mm×2532mm)整体向东侧 移动 0.4 米,联箱上部连接的管道和安全阀变形,联箱堵板向西飞 出 40多米,落到#2 机 3 米高处消防水管道上。 通过查看事故追忆系统(SOE)和历史曲线,初步分析为: 在混温联箱暖管过程中,混温联箱变送器压力由 0MPa 仅用 26 秒 就 升 高 至 1.65MPa ( 法 兰 联 箱 正 常 工 作 压 力 为 0.5MPa-0.8MPa ) , 就 地 检 查 安 全 阀 有 动 作 痕 迹 ( 动 作 压 力 0.98MPa),但未有效起到消压作用;运行人员操作检查漏项,未按 运行规程规定确认汽缸法兰混温联箱疏水电动门开启,造成混温联 箱严重超压将一侧堵头崩开,导致事故发生。 从爆口检查,堵板与联 箱焊接工艺存在质量缺陷,焊材与母材未充分溶透。 4、热网站蒸汽泄漏,冒然进入被烫死 热网站蒸汽泄漏,一名人员不采取任何措施进入现场,被蒸汽 烫伤死亡。 【案例简述】 某年4 月 9 日上午,某厂热网站运行人员检查发现蒸汽联箱一 阀门呲汽,立即汇报领导,并安排专人在热网站门外把守。 在此期间, 一名技术人员冒然进入现场,核查设备缺陷,看护人员未发现,该 技术人员被蒸汽烫伤死亡。 【案例评析】 1.技术人员安全意识淡薄,在明知现场充满蒸汽,仍强行进入; 2.看护人员没有发现人员进入,看护不力。 5、水未放尽许可开工,热水喷出三人烫伤 某厂在处理高加泄漏缺陷作业,3名检修人员在打开人孔门时, 热水喷出烫伤。 【案例简述】 某年8 月 16 日下午,某厂在消除高加泄漏缺陷工作中,在加热 器热水未放净的情况下,运行人员许可开工。 检修人员打开人孔门时, 热水喷出,三人被严重烫伤。 【案例评析】 1.加热器热水未放净,许可开工; 2.工作负责人未认真就地核实安全措施。 6、未按票做措施 蒸汽喷出伤人 检修人员在拆开阀门过程中,蒸汽突然喷出,人员严重烫伤。 【案例简述】 某年2 月 2 日下午,某厂进行阀门检修时,运行人员未按照工 作票要求将管道前方来汽阀门彻底隔绝,也未将管道疏水门打开。 检 修人员拆开阀门过程中,蒸汽突然喷出,人员严重烫伤。 【案例评析】 1.运行人员未按照工作票要求将阀门彻底隔绝,并打开疏水门, 便允许开工; 2.工作负责人和运行人员没有共同到现场确认安全措施。 7、操作乱设备差管理松 除氧器爆炸群死群伤 某厂运行人员给除氧器加压时,超压爆炸,造成9 死6伤。 【案例简述】 某年 1 月 11 日,某厂运行人员发现除氧器水位低于规定水位, 为了急于交接班,开启了 2 台水泵给除氧器补水,使得除氧器水位 上升,压力下降,运行人员为迅速提高压力,违反规定打开二段抽 气,由于抽气系统阀门失灵,加之盲目操作,除氧器压力急剧上升, 由于安全阀定值偏高,起不到保护作用,导致除氧器超压爆炸,造 成 9人死亡,3 人重伤,3 人轻伤。 【案例评析】 1. 严重违章,使用二段抽气给除氧器升压。 2. 设备有缺陷,抽气系统阀门失灵。 3. 运行人员在不监视除氧器压力情况下,盲目操作。 4. 安全阀定值偏高,起不到保护作用。 8、主蒸汽管道材质差,突然爆裂致7 人伤亡 2006 年 12 月 12 日,XX 发电厂发生一起主蒸汽管道爆裂事 故,造成二人死亡、二人重伤、三人轻伤,部分设备损坏。 【案例简述】 2006 年 12 月 12 日 9 时 01 分,XX 发电厂#1 机组正常运 行,负荷 500MW,炉侧主汽压力 16.48MPa, 主汽温度 543℃,机 组投“AGC”运行,各项参数正常。9 时 02 分, #1 机组汽机房右 侧主蒸汽管道突然爆裂,爆口处管道钢板飞出,在主蒸汽管道上形 成面积约为 420mm(管道纵向)×560mm(管道环向)的爆口,高温 高压蒸汽喷出,弥漫整个汽轮机房,造成人员伤亡和设备损坏。 事 故共造成 7 名人员伤亡,其中 2 人事故当天死亡,另外 2 人重伤、 3 人轻伤。 伤亡人员均为负责汽机车间清扫卫生的朔州涞源电力安装 检修公司(外委)工作人员。截至目前,2 名重伤人员的各项生理 指标正常,已无生命危险,3 名轻伤人员已停止用药,饮食起居恢 复正常。发生事故的主蒸汽管道设计为φ420mm×40mm,材质为捷克 标准 17134,相当于我国钢号 1Crl2WmoV,设计额定运行压力为 17.2MPa, 温度为 540±5℃。 号机组成套设备从原捷克斯洛伐克进 口,1992 1 于 年 7 月 16 日移交生产。 【案例评析】 山西朔州市政府有关部门组成的事故调查组于 15 日进驻神头二 电厂。 事故调查组分社会调查组、 技术组、 资料组三个工作小组。 山西 省电力公司组织有关单位积极配合事故调查组的工作。 目前,事故调 查组已完成社会调查和资料收集整理,事故技术分析和报告整理工 作正在进行。 此次事故为大容量发电机组主蒸汽管道爆裂,管道钢 材成块飞出,而且呈现直管道环向爆口,事故技术原因比较复杂。 山 西电科院对爆管段及飞出的残片做了宏观检查、化学成分分析、常温 和高温短时拉伸试验、冲击试验、金相组织检查和扫描电镜分析等大 量试验、 分析工作。 山西省电力公司还特邀了太原理工大学材料学院、 太原重型机器厂理化检测中心、 山东电科院、 西北电科院、 国网电力 建设研究院等单位专家帮助进行技术分析。 2007 年 1 月 5 日,国家电网公司在北京组织召开专门会议, 聘请钢铁研究总院的有关专家对山西省电力公司已进行的事故分析 工作和初步分析意见进行审核、分析。与会专家认为:山西省电力公 司目前进行的失效分析思路正确、 采用的试验研究方法恰当,提出的 初步分析意见符合逻辑,爆破的主要原因是材料的组织性能不良。 根据目前已做的试验和技术分析工作,XX 电厂#1 机组主蒸汽管道 爆裂事故技术分析初步意见是:主蒸汽管道爆裂的主要原因是管道 材料组织性能不良,并在长期高温运行中进一步劣化,在较高应力 的作用下因强度不足发生膨胀变形至爆裂,与运行操作、 人为原因和 外力因素等均无关。 9、炉膛发生爆炸,蒸汽泄漏造成特大伤亡 1993 年 3 月 10 日,浙江省 XX 发电厂一号机组发生一起特大锅 炉炉膛爆炸事故(按 《电业生产事故调查规程》 界定),造成死亡 23 人,重伤8 人,伤 16 人,直接经济损失 778 万元。该机组停运132 天,少发电近14 亿度。 【案例简述】 1993 年 3 月 10 日 14 时 07 分 24 秒,XX 发电厂 1 号机组 锅炉发生特大炉膛爆炸事故,人员伤亡严重,死 23 人,伤 24 人 (重伤 8 人)。北仑港发电厂 1 号锅炉是美国 ABB-CE 公司(美 国燃烧工程公司)生产的亚临界一次再热强制循环汽包锅炉,额定 主蒸汽压力 17.3 兆帕,主蒸汽温度 540 度,再热蒸汽温度 540 度, 主蒸汽流量 2008 吨/时。 1993 年3 月 6日起该锅炉运行情况出现异 常,为降低再热器管壁温度,喷燃器角度由水平改为下摆至下限。3 月 9 日后锅炉运行工况逐渐恶化。 3 月10 日事故前一小时内无较大 操作。14 时,机组负荷 400 兆瓦,主蒸汽压力 15.22 兆帕,主蒸 汽温度 513 度,再热蒸汽温度 512 度,主蒸汽流量 1154.6 吨/时, 炉膛压力维持负 10 毫米水柱,排烟温度 A 侧 110 度,B 侧 158 度 。 磨 煤 机 A 、 C 、 D 、 E 运 行 , 各 台 磨 煤 机 出 力 分 别 为 78.5%、73%、59%、38%,B 磨处 于检修状态,F 磨备用。主要 CCS(协调控制系统)调节项目除风量 在“手动”调节状态外,其 余均投“自动”,吹灰器需进行消缺,故 13 时后已将吹灰器汽源 隔离。事故发生时,集中控制室值班人员听 到一声闷响,集中控制 室备用控制盘上发出声光报警: “炉膛压力“高高”、 “MFT” (主燃料切断保护)、 “汽机跳闸”、 “旁路快开”等光字牌亮。 (炉 膛安全系统) FSS 盘显示 MFT 的原因是 “炉膛压力高高” 引起, 逆功率保护使发电机出口开关跳开,厂用电备用电源自投成功,电 动给水泵自启动成功。 由于汽包水位急剧下降,运行人员手动紧急停 运炉水循环泵B、C(此时 A 泵已自动跳闸)。就地检查,发现整个 锅炉房迷漫着烟、灰、汽雾,人员根本无法进入,同时发现主汽压急 骤下降,即手动停运电动给水泵。由于锅炉部分PLC(可编程逻辑控 制)柜通讯中断,引起 CRT(计算机显示屏)画面锅炉侧所有辅助 设备的状态失去,无法控制操作,运行人员立即就地紧急停运两组 送引风机。 经戴防毒面具人员进入现场附近,发现炉底冷灰斗严重损 坏,呈开放性破口。 【案例评析】 该起锅炉特大事故极为罕见,事故最初的突发性过程是多种因 素综合作用造成的。 以下,仅将事故调查过程中的事故机理技术分析 结论综合如下: 1.运行记录中无锅炉灭火和大负压记录,事故现场无残焦,可 以认定,并非煤粉爆炸。 2.清渣过程中未发现铁异物,渣成份分析未发现析铁,零米地 坪 完整无损,可以认定,非析铁氢爆炸。 3.锅炉冷灰斗结构薄弱,弹性计算确认,事故前冷灰斗中积存 的渣量,在静载荷下还不会造成冷灰斗破坏,但静载荷上施加一定 数量的集中载荷或者施加一定数量的压力,有可能造成灰斗失稳破 坏。 4.事故发生后的检验结果表明,锅炉所用的水冷壁管材符合技 术规范的要求,对水冷壁管断口样品的失效分析证实,包角管的破 裂是由于冷灰斗破坏后塌落导致包角管受过大拉伸力而造成的。 5.对于事故的触发原因,两种意见:一种意见认为, “3.10” 事故的主要原因是锅炉严重结渣。 事故的主要过程是:严重结积渣造 成的静载加上随机落渣造成的动载,致使冷灰斗局部失稳;落渣入 水产生的水汽,进入炉膛,在高温堆渣的加热下升温、 膨胀,使炉膛 压力上升;落渣振动造成继续落渣使冷灰斗失稳扩大,冷灰斗局部 塌陷, 侧墙与冷灰斗连接处的水冷壁管撕裂;裂口向炉内喷出的水、 汽工质与落渣入水产生的水汽,升温膨胀使炉膛压力大增,造成 MFT 动作,并使冷灰斗塌陷扩展;三只角角隅包角管先后断裂,喷 出的工质量大增,炉膛压力陡升,在渣的静载、 动载和工质闪蒸扩容 压力的共同作用下,造成锅炉 21 米以下严重破坏和现场人员重大 伤亡。 因此,这是一起锅炉严重结渣而由落渣诱发的机械一热力破坏 事故。 另一种意见认为,3 月 6 日~3 月 10 回炉内结渣严重,由 于燃烧 器长时间下摆运行,加剧了灰斗结渣。这为煤裂角气和煤气 的动态产生和积聚创造了条件。 灰渣落入渣斗产生的水蒸汽进入冷灰 斗,形成的振动加速了可燃气体的生成。 经分析计算,在 0.75 秒内 局部动态 产生了 2.7 千克以上混合可燃气体,逐步沿灰斗上升, 在上升过程中,由于下二次风与可燃气混合,混合温度在 470 度左 右(未达着火温度)。 突遇炽热碎渣的进入或火炬(燃烧器喷焰)随 机飘入,引起可燃气体爆炸,炉膛压力急剧升高,炉膛出口压力达 2.72 手帕以上,触发 MFT 动作。 爆炸时,两侧墙鼓出,在爆炸和炉 底结渣的联合作用下,灰斗与两侧墙连接处被撕裂,灰斗失稳下塌, 包角管和联箱水平 相继破裂,大量水汽泄出,炉内压力猛烈升高, 使事故扩大。 6.锅炉投入运行后, 在燃用设计煤种及其允许变动范围内煤质 时出现前述的严重结渣和再热汽温低、 局部管段管壁超温问题,与制 造 厂锅炉炉膛的结构设计和布置等不完善有直接关系,它是造成这 次事故的根本原因。 另外,除上述诸技术原因外,北仑电厂及有关单 位在管理上存在的一些问题,也是导致这起事故发生的原因:该事 故机组自 3 月 1 日以来,运行一直不正常,再热器管壁温连续超 过报警温度。虽经采取调整火焰中心, 加大吹灰和减轻负荷等措施, 壁温超限问题仍未解决。 按 ABB-CE 公司锅炉运行规程规定, 再 热器壁温的报警温度为 607 度, 3 月6 日至 3月 10日,再热器壁温 多在 640 度和 670 度之间,锅炉负荷已从 600 兆瓦减至 500 兆 瓦,再减至 450 兆瓦,到 3 月 10 日减 至 400 兆瓦,再热器壁 温仍严重超限。 按运行规程规定,再热器壁温严重超温采取措施而无 效时,应采取停炉措施。 运行值班长曾多次向华东电管局总调度和浙 江省电管局调度请示, 但上级部门非但不同意停炉,而且还要求将 锅炉负荷再提高一些,要求锅炉坚持运行到 3 月 15 日计划检修时 再停炉。结果因结焦严重,大块焦渣崩落,导致该起特大事故发生。 因此,该起事故原因的认定结论为:制造厂锅炉炉膛设计、 布置 不完善及运行指挥失当; 是一起锅炉设备严重损坏和人员群亡的责 任事故。事故的直接原因是锅炉严重结渣。 事故处理该起事故发生后, 电力工业部及浙江省有关部门组成 了事故调查组,对事故责任认定如下: 1.该台锅炉在投入运行以后,在燃用设计煤种及允许变动范围 内的煤种时,出现了锅炉结渣、再热汽温达不到设计值而过热器、再 热器管壁严重超温的问题; 虽然采取了降负荷运行和下摆燃烧器等 防止 结渣,但积渣日趋严重,最终酿成了事故。 另外楼梯间、 平台、 过道 不畅造成了人员众多伤亡,因此制造厂对事故负有主要责任。 2.在运行管理上,北仑港电厂对引进的设备和技术研究、 消化不 够,又缺乏经验,在采取一系列常规措施未能改善锅炉运行状况的 情况下,未能及时对炉内严重结渣作出正确判断,因而没有采取果 断停炉措施。对事故负 有运行管理不当的次要责任。 为了认真吸取 事故教训,除积极组织对外谈判外,电力部已对有 关责任人进行了 处理: ⑴对北仑港电厂厂长给予降职处分; ⑵对厂总工程师给予 行政记大过处分;⑶对浙江省电力局局长通报批评,生产副局长通 报批评;⑷其他有关直接责任人员也做了相应处理。另对 调查组提 出的防止事故的对策。要求 ABB-CE 公司解决的项目,将通 过谈判 达到。 3.与事故主要责任方美国 ABB-CE 公司的谈判工作本着坚持原 则、 实事求是、 维护国家利益的原则,由中国技术进出口总公司、 水利 电力对外公司及华东电管局、 浙江省电力局等单位组成谈判组,开展 对美国 ABB-CE 公司的谈判工作。第一轮谈判于 1993 年 9 月 9 日 至 9 月 10 日进行,谈判主要内容是双方各自阐述对事故原因的看法。 ABB-CE 认为锅炉下部结渣是导致事故的主要原因,七种可能的外 力造成灰斗失稳引起事故, 而灰斗的四道刚性梁及四周角部的焊接 质量不良使灰斗强度不够。 中方认为锅炉结构不完善,制造质量不良, 冷灰斗设计强度低,在锅炉大量结渣的情况下又无法观察和清渣。 因 此,受可能发生的外力作用,使灰斗失稳破坏引起事故。 在谈判中我 方还与 ABB-CE 公司就如何使锅炉消除缺陷,尽快达到安全稳定运 行的各种问题进行了讨论。 为使下一轮谈判顺利进行,ABB-CE 公司 在 10 月份提交了正式的事故调查报告及我方需要的炉内温度场、有 关部件的强度计算等分析资料;我方提供了煤种资料及事故原因调 查报告(第二轮谈判于当年 11 月初举行,谈判内容及结论暂略) 。 10、蒸汽管道存在裂纹,安全阀校验时管道爆炸造成人员伤亡 1999年某电厂发生 3 号锅炉(670t/h)汽包联络管爆破事故造 成 5人死亡,3 人严重烫伤。 【案例简述】 1999 年 7 月 9 日,3 号锅炉在安全门热态整定过程中,高温段 省煤器出口联箱至汽包联络管直管段发生爆破,造成 5人死亡,3人 严重烫伤。 【案例评析】 1.由于该段钢管外壁侧存在纵向裂纹,致使钢管的有效壁厚仅 为 1.7mm 左右,从而导致在 3 号锅炉安全门整定过程中,当主蒸汽 压力达到 16.66MPa 时,钢管有效壁厚的实际工作应力达到材料的 抗拉强度而发生瞬时过载断裂,发生爆破。 2.锅炉压力容器安全阀校验采用升压实跳的方式,会造成锅炉 管道蒸汽压力超压,导致锅炉管道寿命减少容易造成锅炉和炉外管 道爆破,后果严重; 3.锅炉压力容器安全阀校验采用升压实跳的方式,会造成噪音 污染,安全阀起跳次数多,会带来密封面的损坏; 4.纯机械弹簧式安全阀及碟形弹簧安全阀可使用安全阀在线定 压仪进行校验调整。 校验调整可以在机组启动或带负荷运行的过程中 (一般在60%~80%额定压力下)进行。 11、高压蒸汽管道阀门焊口开裂,主控室人员严重伤亡 【案例简述】 8 月 11 日 15 时 20 分许,XX 矸石发电公司热电项目正在热能调 试,高压蒸汽管道突然破裂,造成死亡 21 人、受伤 5 人(其中 3 人 重伤)的重大安全事故。经初步调查分析,事故主要原因是:2 号锅 炉蒸汽出口处主管道流量计阀门焊缝裂开,大量高温高压蒸汽外溢, 导致主控室玻璃破裂,造成主控室人员严重伤亡。 经全力组织搜救, 目前已确认死亡21 人、受伤5人(其中 3人重伤)。 【案例评析】 主蒸汽管材料为 12Cr1MOV、直径 426mm ,流量计材质也为 12Cr1MOV, 工 作 温 度 为 540°C , 压 力 9.8Mp 。 孔 径 为 273×25mm,12Cr1MOV工作温度不超过 570〜585。 是高压/超高压、 亚 临界电站锅炉过热器、 集箱和主蒸气导管广泛采用的钢种。 580℃时仍 具有高的热强性和抗氧化性能,有较高的持久塑性。 生产工艺较简单, 焊接性能良好,但对正火冷却速度较敏感,但焊前需预热至 300℃,焊后需除应力处理。 580℃长期使用会产生由于鱗等杂质元素 在晶界处偏聚引起的第二类回火脆性。 长期使用还会出现珠光体球化。 2 号锅炉蒸汽出口处主管道流置计阀门焊缝裂开,造成阀门焊 缝失效的原因: 1、 12Cr1MOV 材质存在问题,可能性最大为主蒸汽管材质不合 格或者是旧管段代替。 2、焊接质量不过关,焊缝处理工艺不完善,焊接后未进行 100% 焊口探伤,事故前两天,该焊口就开始发生泄漏,现场技术人员正在 研究处理方案,事故就发生了。 3、管道布置不合理,事故管道布置在 8m 层,该区域是全厂主蒸 汽母管和 2 号炉出口母管连接处,也是锅炉给水平台,大量的管道 交叉布置,空间位置有限,导致管道膨胀受阻,容易产生热应力拉 断焊口。 4、运行中存在超温超压现象,该公司报装锅炉 220t,实际大概 为 300t, 事故前机组正常运行中,进行的调试项目为热能调试,在 此过程中扱有可能造成 2 号锅炉蒸汽出口处主管道流量超限,应力 最集中位置为流量计阀门焊缝。 12、除氧器随意开孔,安全阀试验时除氧器爆炸伤人 【案例简述】 1986年 11 月 27 日上午,某厂汽机分场运行3 班的班长、 副班长 带领 3名值班员甲、乙、丙和检修工丁某,在2号高压除氧器 17m平 台处进行安全阀定期试验。 首先进行第一组弹簧式安全阀动作试验,当压力为 0.55MPa 时, 安全阀动作,符合要求。在10时 26分继续进行第二组重锤式安全阀 定砣时,值班员甲和检修工丁用杆将第一弹簧式安全阀压住,这时, 值班员丙说;“我口渴,去喝点水”,便离开现场。 此时,班长正在 监视除氧器上的压力表,并指挥值班员乙操作排氧门,当压力表指 示到 0.56MPa 时,副班长用手轻抬重锤安全阀已有排汽声,便说了 一声:“好!”,而就在这一瞬间,听见一声闷响,2 号高压除氧 器水箱喷出大量的汽水,将13.5m 的水泥平台击穿一个大洞、 部分热 水喷射到距离破裂处 3m 远的北墙上,反射到 17m 平台,将班长、值 班员甲、 值班员乙3位同志烫伤,事后检查爆破位置是北侧原挖补焊 口处破裂。 事故发生后,参加试验的几位同志跑回除氧器操作间,之后, 马上被送到医院,经医院检查,班长烫伤面积 100%,抢救无效于 11 月28 日死亡;值班员乙烫伤面积 90%,抢救无效于 11月29 日死 亡。 【案例评析】 1.原先为了检修方便在2 号除氧器水管筒身上开了一个方孔。 检 修结束时,用一块尺寸 760mm×850mm 的钢板贴补在筒体上堵住方孔, 是导致此次事故的直接原因。 2.事故后调查发现,筒体内侧堵板焊缝存在大量未焊透和裂纹 缺陷,在进行安全阀定期试验时,由于水箱内部压力的升高,导致 贴补焊缝未焊透和裂纹缺陷开裂扩展,最后发生爆破事故。 13、捞渣机检修安全措施不到位,热浪喷出酿群伤 2003 年 9 月 6 日,某电厂由于人员违章操作造成 2 人重伤 2 人轻伤的群伤事故。 【案例简述】 2003 年 9 月 6 日 8 时左右, 某电厂运行值班人员发现 1 号炉乙侧捞渣机电机销子断裂, 随即通知检修人员来厂处理,检修 人员来厂后将该捞渣机销子更换,重新启用捞渣后销子又断,分析 捞渣机内可能有杂物,遂用消防水将捞渣机内渣水冲尽,发现内有 一块铁板(150 某 70 某 6mm) 卡住螺旋捞渣机,将该铁板取出后 恢复捞渣机正常运行。 打开炉底弧门时,运行人员检查发现,灰斗内 积灰下灰不畅,有搭桥现象,需检修人员处理。14 时 45 分检修人 员重新办理工作票,经许可后进入现场工作,先用长铁棍(6-7 米)通过灰斗南面人孔门(标高约 3 米)进行捣灰作业。 上部 积灰 清完后,又开启炉底捞渣机人孔门(西侧)对捞渣机内的积灰进行 清理,15 时左右,捞渣机内灰渣基本清除,形成正常负压。检修人 员认为清灰工作已经结束,为了防止锅炉正常燃烧受到影响,检修 人员即去关闭炉底捞渣机人孔门,准备恢复锅炉正常运行。 就在关门 的一瞬间,突然,灰斗上部积灰大量下落、 外溢,将正在炉底捞渣机 处关闭人孔门的赵某、 杨某、 解某和正在 4.5 米层看火孔处监视的任 某四人烫伤。立即将伤者送往医院救治。 【案例评析】 1.安全技术措 施不到位。检修人员违反《电业安全工作规程》 (热力和机械部分)63 第 214 条:放灰时,除灰设备和排灰沟附 近应无人工作或逗留之 规定,在关闭炉底捞渣机人孔门前,应先将 炉底弧门关闭。 而此次操作未将炉底弧门关闭,就直接去关捞渣机人 孔门,是造成此次事故的直接原因。 2.检修人员对清灰作业的危害性估计不足,自我防范意 识不强, 是事故发生的又一原因。 【案例警示】 检修人员放灰时应 严格遵守 《电业安全工作规程》 (热力和机 械部分)第 214 条的规定, 做好安全措施。 14、制粉系统爆燃,作业人员身亡 1994 年 8 月 7 日,某发电厂检修人员(临工)在处理风 扇 磨分离器堵塞工作时,安全意识不强,无票作业,在没有采取与系 统隔断措施情况下进行工作,锅炉运行中发生正压,导致分离器煤 粉爆燃, 造成在分离器工作的人员烧伤致一人死亡, 一人重伤事 故。 【案例简述】 #4 炉为直吹式制粉系统,配有 4 台风扇磨煤机(编号配置为 #13.#14.#15.#16)。事故前制粉系统运行方式:#13 磨处于检修状 态,其余 3 台磨运行。20 时55 分,运行中的#16 风扇式磨煤机一 次风压回零,司炉马××初步判断为锁风器堵塞,司炉要求副司炉 停止 #16 磨运行,让司水员检查#16 磨锁风器无杂物后,判断为分 离器堵, 在将情况汇报班长后,随即联系电气运行将#16 磨 张家 港沙洲电力有限公司内部资料 64 停电,并用防误罩扣上了#16 磨 操作开关把手,联系制粉车间值班人员处理。 司水员在 22 时找到值 班人员姜××(男,40 岁,临时工)和吕××(男,22 岁,临时 工)人正在处理#3 炉#10 磨大盖,2 漏粉,司水员讲明情况后,2 人同意处理,司水员随即离去。此时,#4 炉#14.#15 磨运行,投一 个油枪助燃,22 时 33 分由于煤湿#15 磨突然断煤,致使#4 炉燃 烧不稳瞬间正压(60pa),由于检修人员在处 理分离器堵时,没有 插入分离器出口插板(此项工作规定由检修人员完成),#16 磨没 有与运行系统隔绝,运行人员没有按安全工作规定监督检修人员采 取可靠的隔绝措施, 致使火焰冲入磨煤机分离器并引起内部煤粉爆 燃,将正在处理分离器堵塞的姜、吕二人烧成重伤,姜 ××于次日 死亡。疏于对外雇工的安全管理,外雇工单独从事危险性 作业,失 去有效的监护,是造成伤亡事故的重要原因,事故教训十分深刻。 【案例评析】 1.“两票三制”执行不力,缺少相应安全工作检查监督机制。 检修工 作无票作业。 严重违反 《电业安全工作规程》 热力机械工作票制度的 补充规定 1.1 在生产现场进行检修、试验或安装工作,凡属下列情 况之一者,必须填用热力机械工作票:1.1.1 需要将生产设备、 系统 停止运行或退出备用,由运行值班人员按 《电业安全工作规程(热力 和机械部分)》规定采取断开电源,隔断与运行 设备联系的热力系 统,对检修设备进行消压、吹扫等任何一项安全措施的检修工作 。 1.1.2 需要运行值班人员在运行方式、操作调整上采取保障人身、设 备运行安全措施的工作。 2.严重违反 《电业安全工作规程》 热力机械 工作票制度的补充规定中的有关规定第 1.2 条:事故抢修工作(指 生产主、 辅设备等发生故障被迫紧急停止运行,需要立即恢复的抢修 和排除故障工作)可不填用工作票,但必须经值长同意。 夜间如找不 到工作票签发人,可先开工。 对上述可以不填用工作票的事故抢修工 作,包括运行人员的排除故障工作,仍必须明确工作负责人、 工作许 可人,按 《电业安全工作规程》 规定做好安全措施、 办理工作许可和 工作终结手续。 工作许可人应将工作负责人姓名、 采取的安全措施、 工 作开始和终结时间记入值班记录” 3.违反了 《电业安全工作规程》 对 工作负责人条件的规定。《电业安全工作规程》“热力机械补充规 定”2.3.1 条规定: 工作负责人一般应由在业务技术上和组织能力 上能胜任保证安全、 保证质量完成工作任务的人员担任,并应具备 以下条件:熟悉安全工作规程有关部分;掌握检修设备的设备情况 (如内部结构、 缺陷内容等)和与检修设备有关的系统;掌握安全施 工方法、 检修工艺和质量标准。 2.3.2 一级工、 学徒工不得担任工作负 责人”。 本次事故的检修工作全部由临时工进行,临工不可担任工作 负责人。4.运行人员安全意识淡薄,安全生产责任制 落实不到位, 对无票工作没有提出制止。事故防范、事故预想执行不到位,对制粉 系统发生爆炸的机理及危险性认识不足。既未在开工前按《电业安全 工作规程》 要求执行安措(将分离器插板插上) ,检查 安措执行情 况,办理工作许可手续,也未在就地进行监护。 5.检修人员自我保 护意识差,对工作的危险性认识不足。 开工前未有采取任何安全措施, 也未要求运行人员采取在运行操作调整上采取安全措施。 6.危险点 分析预控不到位,消缺工作的安全管理制度不健全,运行人员对检 修人员工作时间不掌握,不能根据本次作业的危险点而采取有效措 施以保证锅炉安全稳定运行, 当由于来煤过潮发生断煤引起锅炉燃 烧不稳时,没有采取保护检修人身安全的意识。 7.外用工管理存在漏 洞,本次作业严重违反了“外雇工不得单独从事具有危险作业”的 安全生产工作规定,外雇工担任夜间检修工作值班,没有正式职工 带领,单独从事具有爆炸危险性很高的工作,是造成这起外雇工伤 亡事故的重要因素。 对外雇工的安全教育、 培训不认真。 违反了“各 单位临工在安全管理上要与正式工同样对待和要求” 规定。根据安 全生产工作规定的要求,外雇工应和职工一样进行安全教育,而外 雇工对于检修工作最基本的安全事项都不掌握,根本不具备独立安 全工作的能力,不安全的工作习惯,违章的行为造成了这次惨剧。 15、独自违章放粉,粉尘爆燃造成人身伤害事故 【案例简述】 某电厂装机容量 890MW,一期工程为 2×145 MW ,二期工程为 2×300 MW,分别于 2002 年和 2006 年投产。其中 2×300 MW 机组为 亚临界一次中间再热控制再循环汽包炉,设计燃用高挥发份烟煤, 配有三台双进双出正压直吹式钢球磨煤机。 2009 年 1 月 12 日 20 时 53 分,运行人员发现#4 炉 B 磨煤机 B1 侧绞龙断裂停转,启动#4 炉 C 磨煤机,通知锅炉辅机班李某,汇报 值长吴某、 运行分场值班薛某。 22 时48 分停止B磨煤机运行。 13 日0 时 30 分,运行人员检查发现#4 炉 B 磨 B1 侧绞笼上部积煤自燃,立 即充惰(充蒸汽)。3 时 07分,集控室 DCS 显示#4 炉B 磨煤机 B1 侧 分离器温度 51℃,运行人员即停止#4 炉 B 磨煤机 B1 侧充惰(关闭 #3 炉辅汽至充惰手动总门及电动总门),打开#4 炉 B 磨煤机 B1- 2、 B1-4BSOD 挡板门,关闭#4炉 B磨煤机冷风门,汇报值长柴某,通知 辅机班李某前来检查。炉辅机李某在接到“检查 B 磨煤机 B1 侧绞笼 上部积煤”的电话后,在未通知运行人员的情况下,独自一人赶往 现场并打开 B磨煤机 B1 侧分离器人孔门进行
展开阅读全文
  麦档网所有资源均是用户自行上传分享,仅供网友学习交流,未经上传用户书面授权,请勿作他用。
0条评论

还可以输入200字符

暂无评论,赶快抢占沙发吧。

关于本文
本文标题:灼伤烫伤造成人身伤害案例
链接地址:https://www.maidoc.com/p-15527097.html
关于我们 - 网站声明 - 网站地图 - 资源地图 - 友情链接 - 网站客服 - 联系我们

copyright@ 2018-2020 maidoc.com版权所有  文库上传用户QQ群:3303921 

麦档网为“文档C2C模式”,即用户上传的文档所得金币直接给(下载)用户,本站只是中间服务平台,本站所有文档下载所得的金币归上传人(含作者)所有。
备案号:蜀ICP备17040478号-3  
川公网安备:51019002001290号 


收起
展开